說(shuō)到“徐福記”，相信很多人都很熟悉，徐福記的糖果、餅干系列在超市暢銷(xiāo)了多年，尤其是過(guò)年的時(shí)候，不買(mǎi)點(diǎn)徐福記糖果似乎少了些年味，這個(gè)伴隨90后成長(cháng)的老品牌，已經(jīng)深刻地印入腦海。

作為大品牌的徐福記，商標也不可避免地被山寨了。

徐福記公司于1992年在中國創(chuàng )立，1994年“徐福記”品牌注冊誕生，在新年糖界、喜糖界、休閑糖果界都有著(zhù)一席之地。

“黃福記”、“聖福記”接連攀附其商標

近幾年，徐福記公司曾先后對“黃福記”商標、“聖福記”多次提出商標無(wú)效宣告。

“聖福記及圖”商標是圣福記公司申請的，核定使用在第29類(lèi)“魚(yú)制食品、水果罐頭、蛋、加工過(guò)的堅果”商品上，亦被徐福記公司提起了無(wú)效宣告請求。

2018年3月21日，原國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )作出裁定，對訴爭商標予以無(wú)效宣告。圣福記公司不服裁定，向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟。

法院經(jīng)審理認為，訴爭商標由漢字“聖福記”及圖構成，引證商標一、二由漢字“徐福記”構成，引證商標三至八由漢字“徐福記”及圖構成。訴爭商標與八引證商標在文字構成、呼叫、整體視覺(jué)效果上較為相近，若共同使用在同一種或類(lèi)似商品上，易使相關(guān)公眾對商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認或者認為商品來(lái)源之間存在特定聯(lián)系。

原告提交的證據尚不足以證明訴爭商標經(jīng)使用已達到與八引證商標相區分，相關(guān)公眾不會(huì )混淆誤認的程度。故訴爭商標與八引證商標分別構成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標，違反了商標法第三十條、第三十一條規定。

2020年，北京市知識產(chǎn)權法院一審評定上訴人圣福記企業(yè)所申請注冊的“聖福記及圖”商標（下稱(chēng)訴爭商標）不能與徐福記企業(yè)的在先八枚引證商標相區別，進(jìn)而裁定駁回了其訴請。

走出近似泥淖，關(guān)注商標的“音形義”

什么是商標近似呢？商標近似是指商標文字的字形、讀音、含義近似，商標圖形的構圖、著(zhù)色、外觀(guān)近似、或者文字和圖形組合的整體排列組合方式和外觀(guān)近似，立體商標的三維標志的形狀和外觀(guān)近似，顏色商標的顏色或者顏色組合近似，使用在同一種或者類(lèi)似商品或者服務(wù)上易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認。

在判斷商標是否近似時(shí)，一般要從商標的音、形、義三個(gè)方面綜合考慮，在考慮音、形、義的時(shí)候也會(huì )結合商標是既有詞匯還是臆造詞來(lái)斟酌商標的顯著(zhù)性以及這種顯著(zhù)性的強度對消費者的混淆的影響。

徐福記的案例，也值得所有的糖果行業(yè)企業(yè)去思考。

• 上一條： 2021年高新技術(shù)企業(yè)申報需要注意哪些問(wèn)題？
• 下一條： 研發(fā)費加計扣除問(wèn)題解答！